Вопрос о прародине уральцев, локализуемой в период с V по III (или в VI–IV) тыс. до н.э. в северной части Западной Сибири, в районе между нижней Обью и Уральскими горами, является спорным. Гипотетическая общность уральского языка-основы (точнее, непрерывность контактирования различных прото-уральских диалектов) прекратилась, по-видимому, в результате переселения в этот период предков самодийцев в район Саянских гор, откуда в дальнейшем начался новый этап их расселения на север и затем на запад, как и предков финно-угров.
В существующих классификациях современных финно-угорских языков выделяются следующие ветви:
1) прибалтийско-финская (в нее входят финский, карельский, эстонский и языки малочисленных народов – вепсский, водский, ижорский, ливский);
2) финно-волжская, в которую входят мордовские (мокшанский и эрзянский) языки и марийский язык, существующий в двух вариантах, которые в последнее время часто считают двумя отдельными языками;
3) пермская (языки удмуртский, коми-зырянский и коми-пермяцкий);
4) угорская (в нее входят венгерский язык и объединяемые под названием обско-угорских хантыйский и мансийский языки).
Кроме того, особое положение в финно-угорской семье занимают саамские языки. К мертвым гипотетическим языкам относятся языки мери, муромы и мещеры.
Самодийские языки обычно делятся на северную (ненецкий, энецкий, нганасанский) и южную (селькупский язык) ветви. К мертвым саяно-самодийским языкам, исчезнувшим в связи с переходом их носителей на тюркские языки или на русский язык, относятся маторско-тайгийско-карагасский, камасинский и койбальский.
Существует и иная классификация, по которой внутри финно-угорских языков угорская ветвь противопоставляется всем остальным языкам (включая саамские), объединяемым в финно-пермскую ветвь, уральские же языки в целом при этом разделяют не на две семьи, а на три равноправных ветви – угорскую, финно-пермскую и самодийскую.
Наиболее древними памятниками уральских языков являются письменные памятники венгерского языка (рукописный текст Надгробная речь и молитва конца 12 в.), краткая новгородская берестяная грамота на карельском языке (заклинание от молнии, начало 13 в.), тексты на коми языке (14 в.), записанные древнепермской азбукой Стефана Пермского, и финские и эстонские памятники 16 в. У остальных финно-угорских народов самые ранние памятники письма появляются лишь в конце 17 в. или в начале 18 в. Среди уральских языков имеются и языки младописьменные, для которых письменность была разработана только в 20 в.; имеются также языки, утратившие свою письменность (ижорский) либо никогда ее не имевшие и до сих пор бесписьменные (водский). Для энецкого и нганасанского языков разрабатываются проекты алфавитов, которые не утверждены, но используются в некоторых школах и при издании материалов фольклора.
Уральские языки имеют как общие, так и особенные черты на всех языковых уровнях; специфику отдельных языков можно объяснить их разрозненностью и обилием контактов с языками других семей. Все уральские языки являются агглютинативными, но в большинстве из них, особенно в прибалтийско-финских, самодийских и саамских, имеются также элементы флективного строя (неоднозначность суффиксов, фузия на стыках морфем). Абсолютно во всех языках отсутствует категория рода.
Фонологические системы отличаются большим разнообразием в области вокализма: в одних языках (прибалтийские, за исключением части диалектов вепсского языка, саамские, самодийские, угорские, за исключением хантыйского) существует противопоставление долгих и кратких гласных, в других его нет. Противопоставление гласных полного образования редуцированным гласным характерна для марийского, мокшанского, мансийского, самодийских языков. Во многих прибалтийско-финских языках, а также в саамских, удмуртском, нганасанском имеются дифтонги и даже трифтонги (ливский, карельский, саамские), отсутствующие в остальных. Сингармонизм (гармония гласных) представлен во многих языках непоследовательно, в некоторых он исчез полностью (пермские языки) или существует в виде реликтов (мансийский язык и др.). В большинстве языков, имеющих долгие гласные и дифтонги, вокализм преобладает над консонантизмом, например в ливском языке или в селькупском, где 25 гласных и лишь 16 согласных. В консонантных системах количество согласных колеблется от 13 или 18, как в финском или в мансийском языках, до 33 и более, как в мокшанском, саамских и др. Как правило, в начале и конце слова не может быть стечения согласных, которое, однако, встречается в мордовских языках; исконно марийские, ненецкие, селькупские слова не могут начинаться со звонких шумных (за искл. губных). Ударение во всех языках (кроме эрзянского, где оно фразовое) – словесное, динамическое, иногда комплексное, как в мокшанском, марийском (долготно-динамическое), ливском и эстонском (долготно-тональное). В большей части языков ударение приходится на первый слог. В удмуртском оно падает на последний, в горномарийском – на второй от конца слог; разноместное нефиксированное и смыслоразличительное ударение представлено в пермяцком, ненецком, селькупском, марийском языках. Таким образом, наиболее общими чертами на уровне фонетики является постановка динамического ударения на первый слог, тенденция к сингармонизму, отсутствие стечения согласных в начале слова.
В уральской морфологии типологически общими для большинства языков можно назвать следующие черты: значительное количество падежей (иногда более 20 при среднем количестве 13), хотя возможны и трехпадежные системы (хантыйский язык); наличие 2 типов склонения – безличного и лично-притяжательного (в ненецком есть также лично-предназначительное, иначе дестинативное склонение, частично представленное также в энецком и нганасанском языках); категория единственного и множественного числа (при наличии еще и двойственного в самодийских, обско-угорских языках и в некоторых говорах саамских языков) с характерным употреблением единственного числа для парных предметов и частей тела и наличием у существительных в единственном числе общего значения; отсутствие артиклей, имеющихся только в венгерском и слабо развитых в мансийском языках (в мордовских и некоторых других языках артиклевые функции берет на себя глагол); повсеместное употребление наряду с падежами послелогов, а в прибалтийско-финских и саамских языках и предлогов. Особенностью именного словоизменения является существование категории предикативности у имени (в самодийских и мордовских языках). Глагольные парадигмы уральских языков еще более многообразны, и выделить типологически сходные глагольные черты труднее, чем в именах: залоговые противопоставления в большинстве уральских языков отсутствуют. Нет единства в количестве и семантике времен и наклонений. Во всех языках есть 3 наклонения (индикатив, императив и конъюнктив/кондиционалис, но наклонений может быть до 10). Настоящее время обычно не маркируется (исключением являются обско-угорские языки) и употребляется также в значении будущего времени. Наряду с утвердительным есть отрицательное спряжение (прибалтийско-финские, саамские, марийский, пермские языки), а также объектный и безъобъектный типы спряжения в угорских (см. ОБСКО-УГОРСКИЕ ЯЗЫКИ), мордовских и самодийских языках. Различным является и расположение суффиксов в структуре слова: в единственном числе в одних языках показатель падежа следует за показателем посессивности, в других – наоборот, при этом как в той, так и в другой группе в отдельных падежах (чаще всего в аккузативе) порядок может быть иным, чем в остальных падежах данного языка. Суффикс множественного числа везде идет сразу за корнем перед показателями падежа и посессивности, порядок которых меняется от языка к языку. Например: основа + множ. ч. + падеж + посессив. (прибалтийско-финские языки), основа + множ. ч. + посессив. + падеж (венгерский и мансийский, язык коми), причем в коми используется обычный суффикс множественного числа, а в остальных – суффикс притяжательной множественности. Префиксы – явление для уральских языков редкое, но есть превербы (самодийские, угорские языки).
В синтаксисе разных уральских языков также немало различий. Более типичным считается порядок членов в предложении SOV («подлежащее – дополнение – сказуемое»), хотя нередко доминантным является расположение типа SVO (финский язык, саамские, пермские, реже мордовские и венгерский). Согласование сказуемого с подлежащим происходит по числу и лицу, но часто встречается согласование по смыслу, когда собирательное существительное в единственном числе согласуется с глаголом в форме множественного числа. Определение с определяемым, как правило, не согласуется, так как во многих языках прилагательные и числительные в функции определения не изменяются в числе и падеже (исключение – прибалтийско-финские языки). Во всех языках, за редким исключением, обладание чем-либо выражается по модели: глагол бытия + существ. в генитиве или дативе + суффикс притяжательности, т.е. буквально "у меня / мне есть что-то мое". Встречается так называемая изафетная конструкция, при которой выражение притяжательности происходит не в форме слова, обозначающего обладателя, а в форме слова, обозначающего объект обладания. Неличные (инфинитные) глагольные формы (инфинитив, причастия, отглагольные существительные) могут принимать личные глагольные суффиксы, посессивные и даже падежные и преобразовываться таким образом в финитные формы, создавая возможность образования таких полипредикативных конструкций, которым в других языках соответствуют придаточные предложения. Уральские языки в целом относятся к синтетическим, но в них немало и элементов аналитизма: наличие отрицательного спряжения со вспомогательным глаголом, послеложные конструкции и др.
Основы финно-угорского языкознания, тт. 1–3. М., 1974–1976
Хайду П. Уральские языки и народы. М., 1985
Серебренников Б.А. Уральские языки. – Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990
Рябинин Е.А. Финно-угорские племена в составе древней Руси (к истории славяно-финских этнокультурных связей). Л., 1991
Хайду П. Уральские языки. – В кн.: Языки мира. Уральские языки. М., 1993
Кузнецова А.И. Создание и становление письменностей как социолингвистическая проблема (на материале миноритарных языков уральской языковой семьи). – В кн.: Малые языки Евразии: социолингвистический аспект. М., 1997
